Réponse au mot de M. Bovay-Rohr (contribution précédente):

Les tabelles que M. Bovay-Rohr portent à mon attention sont évidemment bien connues des scientifiques qui se sont penchés en profondeur sur la molécule de CO2 (et autres gaz à effet de serre). Seulement, ils ont pris les choses d'un point de vue plus systématique et plus large, mais "back to basics" et de mon point de vue, très salutaire.

Ces scientifiques ont en effet montré que le réchauffement par "forçage radiatif" du CO2 (et autres GES) revient à supposer un mouvement perpétuel de 2e espèce. Ce genre de phénomène "sort du champ de la physique", comme ils l'écrivent eux-mêmes. La conclusion est effectivement assez abrupte.

Mais alors qu'est-ce qu'un mouvement perpétuel de 2e espèce ?

On dit que le rayonnement du CO2 dans l'atmosphère (précisément la troposhère) réchaufferait la planète. Ce qui trouble les scientifiques, c'est qu'il fait froid dans la troposhère et que le rayonnement émis par le CO2 qui s'y trouve puisse réchauffer un corps plus chaud, la planète. Une image: si les molécules de CO2 étaient des glacons et la planète des steaks, cela reviendrait à supposer qu'il est  possible de se faire cuire un steak sur un lit de glaçons (ou au moins de les réchauffer). La thermodynamique affirme que ça ne marche qu'avec des braises, tant qu'elles sont plus chaudes que les steaks, ou en général, qu'il faut fournir du travail pour faire passer de la chaleur d'une source froide vers une source chaude. Je n'évoque ici que le principe du réfrigirateur. Back to basics donc !

Cela dit je partage le souci de M. Bovay-Rohr. Il est urgent de mieux prendre en compte le défi social et économique que pose la fin des ressources fossiles. C'est le sens de ma première  intervention.